Relación entre los Resultados de la Investigación y el Riesgo de Sesgo, el Patrocinio del Estudio y los Conflictos de Intereses Financieros en las Revisiones de los Efectos de las Bebidas Edulcoradas Artificialmente sobre los Resultados de Peso: Una Revisión Sistemática de las Revisiones.

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email
Autor(es): Mandrioli D, Kearns CE, Bero LA
Nombre de publicación : PLoS ONE 11(9): e0162198. doi:10.1371/journal.pone.0162198
Año de publicación : 2016

Resumen

ANTECEDENTES: El consumo de bebidas con edulcorantes artificiales ha aumentado de manera constante en los últimos 40 años. Diversas revisiones que han examinado los efectos de las bebidas edulcoradas artificialmente sobre los resultados en materia de peso presentaban discrepancias en sus resultados y conclusiones.
OBJETIVOS: La determinación de si existe riesgo de sesgo y si los resultados y las conclusiones de las revisiones de los efectos del consumo de bebidas con edulcorantes artificiales sobre los resultados de peso difieren en función del patrocinio de la revisión y de los conflictos de intereses de los autores.
MÉTODOS: Nosotros llevamos a cabo una revisión sistemática de las revisiones de los efectos de las bebidas edulcoradas artificialmente sobre el peso. Dos asesores seleccionaron de manera independiente los artículos para su inclusión, extrajeron los datos y evaluaron los riesgos de sesgo. Nosotros comparamos el riesgo de sesgo en relación con los resultados y las conclusiones de las revisiones realizadas con diferentes patrocinadores de la industria, los conflictos de intereses financieros de los autores y el patrocinio de revistas científicas. Nosotros comunicamos asimismo la concordancia entre los resultados y las conclusiones de la revisión.
RESULTADOS: Las revisiones patrocinadas por la industria de los edulcorantes artificiales presentaba más probabilidades de generar unos resultados favorables (3/4) que las revisiones no patrocinadas por la industria (1/23), RR: 17,25 (95% CI: 2,34 a 127,29), así como unas conclusiones favorables (4/4 frente a 15/23), RR: 1,52 (95% CI: 1,14 a 2,06). Todas las revisiones financiadas por industrias competidoras comunicaron conclusiones no favorables (4/4). En el 42% de las revisiones (13/31), no se divulgaron los conflictos de intereses financieros de los autores. Las revisiones realizadas por autores que tenían un conflicto de interés con la industria alimentaria (con independencia de si se había divulgado o no en el artículo) presentaban más probabilidades de generar unas conclusiones favorables (18/22) que las revisiones realizadas por autores sin conflictos de intereses (4/9), RR: 7,36 (95% CI: 1,15 a 47,22). El riesgo de sesgo era similar y elevado en la mayoría de las revisiones.
CONCLUSIONES: El patrocinio del estudio y los conflictos de intereses financieros de los autores introducen un sesgo que afecta a los resultados de las revisiones sobre los efectos de las bebidas edulcoradas artificialmente sobre el peso que no puede ser explicado por otras fuentes de sesgo.

Sumario

El documento de revisión de Mandrioli et al. plantea serias preocupaciones acerca de su objetividad, puesto que sus conclusiones, a saber, que el patrocinio afecta a los resultados y a las conclusiones de una revisión, se fundamentan en una evaluación subjetiva de unas pocas revisiones que se clasifican como “favorables” o “no favorables” sobre la base de un algoritmo cuestionable. No obstante, los autores clasificaron como “favorables” revisiones que no comunicaron ninguna asociación o que comunicaron resultados negativos / no concluyentes y, por lo tanto, la principal conclusión del estudio es muy cuestionable.

De manera específica, los resultados de Mandrioli et al. se basan únicamente en 4 revisiones que fueron clasificadas como “favorables” (de un total de 31), de las cuales una es un comentario y no una revisión por lo que en primer lugar no se debería incluir en el análisis, mientras que de las tres revisiones restantes, una ha sido clasificada de manera errónea como positiva, aunque obviamente se trata de una revisión negativa. Como consecuencia, únicamente dos revisiones cumplen los criterios del estudio, lo que constituye un número extremadamente pequeño para extraer ninguna conclusión. Además, la mayoría de los riesgos relativos (“Relative Risks” – RR), tal y como se calculan en el análisis estadístico, se basaban en cifras extremadamente bajas y por lo tanto muy inestables. Los autores son incapaces de reconocer las limitaciones y los sesgos citados en su revisión sistemática, lo que plantea serias preocupaciones acerca de la calidad del estudio y la exactitud de sus resultados. Si desea más información le rogamos lea el comentario de la ISA haciendo clic aquí.

Ver el artículo completo