Sumário
A análise do documento de Mandrioli et al. levanta sérias preocupações quanto à sua objetividade , uma vez que as conclusões, nomeadamente o patrocínio, afetam resultados e conclusões de uma análise, baseiam-se numa avaliação subjetiva de algumas avaliações que foram classificadas como “favoráveis” ou “desfavoráveis” com base num algoritmo questionável. No entanto, os autores classificaram como “favoráveis” análises que não indicaram associação ou resultados não conclusivos / negativos pelo que a conclusão principal do artigo é altamente questionável.
Concretamente, as conclusões de Mandrioli et al. baseiam-se apenas em 4 análises que foram classificados como “favoráveis” (de um total de 31), dos quais uma é um comentário e não uma revisão, pelo que não deve sequer ser incluída na análise, enquanto que das três restantes análises, uma é erradamente classificada como positiva, apesar de ser obviamente negativa. Em resultado, apenas duas revisões cumprem os critérios do estudo, o que é um número extremamente reduzido para permitir tirar as devidas conclusões. Além disso, a maioria dos riscos relativos (RR), conforme antecipado na análise estatística, baseava-se em números extremamente baixos e, por isso, são bastante instáveis. Os autores não reconhecem a parcialidade e as limitações acima referidas na sua revisão sistemática, o que suscita sérias preocupações com a qualidade do estudo e a precisão dos seus resultados. Para mais informações deve consultar os comentários da ISA clicando aqui.